"Alertas de ação" desesperados chegam em minha caixa de entrada. Eles são da American Political Science Association e de colegas, muitos dos quais temem graves "ameaças" à nossa disciplina. Como defesa, eles têm fornecido "talking points" que podemos usar para dizer aos congressistas que a ciência política é uma "parte crítica de nossa agenda científica nacional."
Os cientistas políticos estão defensivos estes dias, porque, em maio, a Câmara aprovou uma emenda a um projeto de lei eliminando subsídios da National Science Foundation para cientistas políticos. Em breve o Senado pode votar uma legislação similar. Colegas, especialmente aqueles que receberam subsídios do NSF, vão me odiar por dizer isso, mas apenas desta vez serei solidária aos republicanos anti-intelectuais que estão por trás desta alteração. Por quê? O projeto de lei incitou um debate nacional sobre um assunto que tem me perturbado por décadas: o governo - de forma desproporcionada - apoia a pesquisa que é passível de análises estatísticas e modelos, embora todos saibam que equações limpas mascaram realidades bagunçadas que os conjuntos de dados inventados e pressupostos não conseguem, e não podem, capturar.
É um segredo aberto na minha disciplina: em termos de previsões políticas precisas (o ramo do campo que é considerado como ciência), meus colegas falharam espetacularmente e desperdiçaram quantidades colossais de tempo e dinheiro. O exemplo mais óbvio pode ser a insistência de cientistas políticos, durante a guerra fria, de que a União Soviética iria persistir como ameaça nuclear aos Estados Unidos. Em 1993, no periódico International Security, por exemplo, o historiador da guerra fria John Lewis Gaddis, escreveu que o fim da União Soviética era "de tal importância que nenhuma abordagem para o estudo das relações internacionais que reivindica clarividência e competência deveria permitir-se falhar em ver que isto aconteceria." E, no entanto, ele observou: "Nenhuma, na verdade o fez". Carreiras foram feitas, prémios atribuídos e milhões de dólares de pesquisa distribuídos aos especialistas das relações internacionais, embora o astrólogo de Nancy Reagan possa ter tido habilidades de previsão superiores.
Prognosticadores políticos saem-se muito mal em política interna. Em um periódico com revisão por pares, o cientista político Morris P. Fiorina escreveu que "parece que nos estabelecemos em um padrão persistente de governo dividido" - de presidentes republicanos e congressos democratas. As idéias do Professor Fiorina, que estava bem sincronizados com a sabedoria convencional da época, apareceu em um artigo em 1992 - pouco antes da vitória presidencial do democrata Bill Clinton e da aquisição republicana de 1994 da Câmara.
Infelizmente, pouco mudou. Algum dos proeminentes pesquisadores financiados pela NSF previu que uma organização como a Al Qaeda iria mudar a política global e doméstica por pelo menos uma geração? Nope. Ou que a Primavera Árabe iria derrubar os líderes no Egito, Líbia e Tunísia? Não, de novo. E sobre propostas para pesquisa sobre questões que possam favorecer políticas democráticas e que os cientistas políticos procuram NSF financiamento não perguntam - talvez, um colega sugere, porque oficiais da NSF os desencorajam? Por que meus colegas se prostrando ao Congresso por dinheiro para pesquisa que vêm atados com cordões ideológicos?
O cientista político Ted Hopf escreveu em um artigo de 1993 que os peritos não conseguiram prever o colapso da União Soviética, em grande parte porque a instituição militar desempenhou um papel muito grande na definição de prioridades de financiamento do governo. "Dirigido por esta lógica da guerra fria, os dólares para pesquisa fluiram de fundações privadas, agências governamentais e burocracias militares individuais." Agora, quase 20 anos depois, o web site da APSA Web alardeia a colaboração dos meus colegas com o governo, "sobretudo na área de defesa," como uma razão para manter o financiamento NSF para a ciência política.
Muitos dos estudos revisaods por pares de hoje oferecem confirmações triviais do óbvio e documentos políticos cheios de erros flagrantes e perigosos. Meus colegas agora apontam para pesquisa dos cientistas políticos e bolsistas da NSF bolseiros James D. Fearon e David D. Laitin que afirma que guerras civis resultam de estados fracos, e não são causadas por ressentimentos étnicos. Numerosos estudiosos, no entanto, criticaram de forma convincente o trabalho dos professores Fearon e Laitin. Em 2011, Lars-Erik Cederman, Nils B. Weidmann e Kristian Skrede Gleditsch escreveram na American Political Science Review que "rejeitar fatores de 'confusão', como as queixas e as desigualdades", que são difíceis de quantificar, "pode levar a modelos mais elegantes que podem ser mais facilmente testados, mas a verdade é que alguns dos mais intratáveis e prejudiciais processos de conflito no mundo contemporâneo, incluindo o Sudão e a antiga Iugoslávia, são em grande parte sobre injustiça política e econômica ", uma observação que políticos podem recolher a partir de um subscrição a este periódico e que, todavia, é mais astuta do que as contribuições oferecidas pelos professores Fearon e Laitin.
Como sabemos que estes exemplos não são atípicas cerejas colhidas por um teórico da política mastigando uvas verdes? Porque na década de 1980, o psicólogo político Philip E. Tetlock começou sistematicamente a perguntar a 284 especialistas políticos - a maioria dos quais eram PhD's em ciência política - sobre dezenas de questões básicas, como se um país iria para a guerra, deixar a OTAN ou alterar suas fronteiras, ou se um líder político permaneceria no cargo. Seu livro “Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?” ganhou o prêmio da APSA por melhor livro publicado sobre governo, política ou assuntos internacionais.
O principal achado do Professor Tetlock? Chimpanzés jogando dardos aleatoriamente nos possíveis resultados teriam se saído quase tão bem quanto os especialistas.
Estes resultados não surpreendem o guru do método científico, Karl Popper, cujo livro de 1934 "A Lógica da Descoberta Científica" continua a ser a pedra angular do método científico. No entanto, o próprio Popper ridicularizava as pretensões das ciências sociais: "Profecias de longo prazo podem ser derivadas de previsões científicas condicionais apenas se elas se aplicam a sistemas que podem ser descritos como bem isolados, parados, e recorrentes. Estes sistemas são muito raros na natureza, e a sociedade moderna não é um deles ".
O governo pode - e deve - ajudar os cientistas políticos, especialmente aqueles que usam história e teoria para explicar mudança de contextos políticos, desafiar nossas intuições e nos ajudar a ver além das manchetes dos jornais diários. A investigação destinada a previsão política está fadada ao fracasso. Pelo menos se a ideia é prever com mais precisão do que um chimpanzé arremessando dardos.
Para proteger a investigação de desvios disciplinares do momento, o governo deveria financiar os estudiosos através de uma loteria: qualquer pessoa com um Ph.D. em ciência política e um orçamento defensável poderia se candidatar a bolsas em níveis diferentes de financiamento. E, claro, o governo precisa financiar estudos de alunos de pós-graduação e minuciosas coletas de dados demográficos, políticos e econômicos. Estou ansiosa para ver o que acontecerá com a minha disciplina e com a política mais geral, uma vez que pararmos de confundir estudos de probabilidade e significância estatística com conhecimento.
Jacqueline Stevens, professora de ciência política da Universidade Northwestern e autora, mais recentemente, de “States Without Nations: Citizenship for Mortals.”
No NewYorkTimes
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”