“Há anos, ocorre confusão imensa entre acarretar alguma expansão da atividade econômica no país, sem se ater às condições inerentes, com ser nacionalista. A expansão, para ser considerada nacionalista, precisa impactar positiva e duradoramente nossa sociedade. Tenta-se explicar o conceito através do estudo de alguns casos.
CASO 1
Um representante do BNDES proferiu uma das palestras em seminário sobre etanol no Rio de Janeiro. Dentre outros pontos, disse que a grande expansão recente da produção de etanol foi graças a expansões de capacidade de subsidiárias de empresas estrangeiras, que passaram a atuar no setor, e o BNDES financiou essas expansões.
Nesse ponto, já ouvi, em outras oportunidades, autoridades governamentais dizerem que “ hoje, é inconstitucional negar um pedido de financiamento só por ter sido solicitado por uma subsidiária estrangeira”.
Essas autoridades, com a devida vênia, não podem estar corretas. Pode ser que exista, no conjunto de leis abaixo da Constituição, alguma que obrigue esse financiamento, mas, na nossa Carta Magna, não existe tal obrigação. Neste momento, trazem sempre a seguinte linha de argumentação:
O artigo 171 original da Constituição, além de distinguir as empresas instaladas no país segundo a origem de seu capital, privilegiava a empresa brasileira de capital nacional nas compras de bens e serviços pelo poder público. A emenda constitucional no 6, de 1995 [ governo FHC/PSDB/DEM] revogou o artigo 171. Então, para alguns intérpretes da mudança, a emenda acarretou a “proibição de privilegiar a empresa genuinamente nacional”.
Notar que a emenda eliminou a diferenciação de empresas existentes no país, segundo a origem do capital, e a obrigatoriedade de privilegiar a empresa nacional genuína, em nível constitucional. Mas os legisladores não colocaram um artigo substitutivo no local, proibindo o ato de privilegiar.
Então, o que existe hoje em nossa Constituição é um vácuo total com relação a este tópico, permitindo que a legislação infraconstitucional defina livremente o que é permitido e proibido. Erradamente, concluem que, se a obrigação de privilegiar foi cancelada, é proibido privilegiar, o que é ingênuo demais. Mas é a única explicação que imagino para o que ocorre.
Assim, teria sido melhor se o BNDES tivesse negado os pedidos de financiamento da expansão de empresas estrangeiras de etanol. Talvez as tolhesse de entrar no setor e, assim, permitisse o crescimento e a consolidação de grupos nacionais que lá estavam. Nessa situação, o BNDES seria nacionalista.
CASO 2
Os leilões de petróleo são causadores de enorme prejuízo para a sociedade brasileira e, portanto, são exemplos claros de falta de nacionalismo. Os leilões e as concessões resultantes são consequências da lei 9478, de 1997 [ governo FHC/PSDDB/DEM], aprovada em pleno governo neoliberal de FHC.
[Assim,] as petroleiras estrangeiras são hoje detentoras, sozinhas ou em parceria, de blocos do território nacional, nos quais vão continuar fazendo perfurações e vão acabar descobrindo muito petróleo. Esse será integralmente exportado e, como a referida lei é péssima [ para os brasileiros e ótima para os estrangeiros], a sociedade brasileira receberá somente parcela ínfima da riqueza através de taxação.
Some-se a esse fato o prejuízo de que economias estrangeiras, nossas competidoras, serão ativadas com o energético mais eficiente em diversas aplicações. Assim, o uso geopolítico pelo Brasil do seu petróleo é jogado no lixo.
A recente descoberta da “ Repsol Sinopec Brasil” serve, triste e didaticamente, para o povo brasileiro acordar para o prejuízo a que foi submetido pelo governo FHC. Essa descoberta custará ao país 1,2 bilhão de barris do seu petróleo. O bloco marítimo, onde essa gigantesca reserva se encontra, foi arrematado em um dos leilões da sétima rodada da ANP, em 2005, no qual o consórcio ganhador, com a “Repsol”como operadora, pagou somente US$ 15 milhões pelo bloco...
A expectativa de lucratividade desse arremate pode ser verificada através de conta simples. Cada barril do Pré-Sal dará de lucro, no mínimo, US$ 60, partindo-se de um barril a US$ 100. Se esse for maior, o lucro obviamente será maior. Então, o bloco onde está a reserva irá render, no mínimo, 1,2 bilhão de barris vezes US$ 60 por barril, o que é igual a US$ 72 bilhões de lucro, ou seja, cerca de 5.000 vezes mais do que foi gasto com o arremate!
A Petrobrás foi a única responsável pela descoberta do Pré-Sal. Foram os técnicos dessa empresa que conceberam o modelo geológico, posteriormente comprovado por ela própria com um poço pioneiro que custou mais de US$ 250 milhões.
Nenhuma petroleira estrangeira se arriscou quando o grau de incerteza era muito alto.
Ser nacionalista é lutar pela revisão de todas concessões a estrangeiros de áreas de petróleo, assim como do arcabouço legal e institucional brasileiro, que permite essa injustiça.
CASO 3
No artigo “ No pântano da farsa”, do jornalista Leandro Fortes, sobre o vazamento da Chevron no “campo de Frade”, constante da revista “Carta Capital” nº 674 de 25/11/2011, pode-se ler o parágrafo mostrado a seguir:
“ Distante da crise em Brasília, uma das primeiras coisas que o delegado Scliar percebeu quando começou a entrar no caso foi a presença irregular de estrangeiros na plataforma da Chevron. Ele suspeita que a petroleira, simplesmente, ignore os trâmites de migração da legislação brasileira e embarque trabalhadores de fora sem conhecimento das autoridades locais. A companhia nega formalmente essa acusação, mas não vai além disso.
Os advogados da Chevron dedicam-se, nestes dias de turbulência, a consolidar uma tese que poderá lhes ser muito cara quando o assunto chegar às barras da Justiça. A de que o crime, se assim o desastre for definido, não ocorreu no Brasil, mas em águas internacionais. A interpretação não é absurda e tem sido levada em conta pelo delegado Scliar desde seu sobrevoo sobre a mancha.
O “Campo de Frade” está fora do mar territorial brasileiro, fixado em lei em 12 milhas náuticas (22,2 quilômetros) a partir da costa.
Está, contudo, dentro das 200 milhas náuticas (370 quilômetros) da chamada “Zona Econômica Exclusiva” (ZEE). Embora não seja muito provável que aconteça, caso a tese da Chevron vingue, a companhia terá cacife para reverter a cobrança de multas e complicar a ação da Justiça brasileira. Como também poderá se safar dos processos penais e administrativos relativos à presença de estrangeiros em situação irregular na plataforma e nas embarcações de apoio ”.
Salvo interpretação errônea, empresas estrangeiras têm escondida na manga, se alguma disputa com o governo brasileiro sob qualquer pretexto ocorra, a possibilidade de declararem que produzem petróleo " em águas internacionais".
Como grande limitador, está o fato de que elas precisam das bases de apoio no Brasil, senão já estariam explorando na nossa ZEE sem participar de leilão algum. Mas, em ma situação hipotética, em que tenham que pagar multas bilionárias, esse argumento poderá ser utilizado.
Preventivamente, o Brasil deveria colocar só a Petrobrás para atuar nessa área. Entretanto, se pressões de governos estrangeiros exigirem leilões de novos blocos marítimos, que é a única justificativa, no meu entendimento, para a persistente existência desses leilões, poderíamos admitir nos leilões só empresas pertencentes a países que aceitam a nossa ZEE.
A matriz da Chevron está nos Estados Unidos, que não reconhecem a ZEE de país algum, pois não ratificaram a “ Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar”. Estar sempre protegendo o interesse da sociedade brasileira é ser nacionalista.”
FONTE: escrito por Paulo Metri no “Correio da Cidadania” e transcrito no portal “Viomundo”. O autor é conselheiro da “Federação Brasileira de Associações de Engenheiros” e do “Clube de Engenharia” (http://www.viomundo.com.br/denuncias/paulo-metri-os-riscos-que-o-brasil-corre-no-pre-sal.html) [Imagens obtidas no google e trechos entre colchetes adicionados por este blog ‘democracia&política’].
COMPLEMENTAÇÃO: O DESAFIO À SOBERANIA BRASILEIRA NO PRÉ-SAL
Do leitor Xacal, em comentário no portal “Viomundo”
“Há outras considerações mais escabrosas:
A tese dos advogados [da petroleira norte-americana Chevron] experimenta algumas variáveis: o dano ambiental [do vazamento de petróleo provocado pela empresa na região de Campos] não pode ser delimitado (pela natureza extraterritorial).
Essa tese procura afastar a competência da vara federal de Campos dos Goytacazes, onde o procurador Eduardo Oliveira agiu com rigor, que, para a Chevron, é uma afronta. Foi um “test-drive”, e não deu certo; no entanto, a disputa jurídica revelou alguns pontos preocupantes:
1 — Há “boa vontade” de alguns juízes para inaugurar uma “jurisprudência” favorável [à Chevron e aos EUA];
2 — O laudo da perícia da PF mostrou que a Chevron, como outras, sabe explorar a disputa que ocorre nas burocracias estatais (briga histórica entre delegados e peritos na PF), isso para não sermos levianos em relação a outros supostos motivos.
Mesmo assim, os passaportes dos executivos continuam recolhidos, o que coloca esses senhores em uma espécie de prisão domiciliar, haja vista que seu direito de retornar a seu país está embargado.
Eles não perdoarão essa ousadia.
Bom, com aquela tese (sobre o dano ambiental) os advogados procuravam desembocar na outra que o texto aventa: que não há como definir os limites da bacia do pré-sal, logo, essa riqueza deveria ser disputada em cortes internacionais, e não sob a égide da nossa soberania e justiça.
Outro movimento que já revelava esse apetite: o incidente se deu porque a Chevron tentava “chupar” o pré-sal por um poço paralelo, sem outorga, nem tecnologia.
Quem viu o filme “Sangue Negro” sabe como a expansão das petrolíferas se deu em terras estadunidenses, quando um proprietário de terras, onde havia jazidas, criava dificuldades.
Some-se a isso a reativação da 4ª Frota.
Não se assustem se os estadunidenses começarem a “bancar” o delírio separatista de algum lunático como o ex-governador Garotinho, obcecado em ser presidente.
A defesa dos royalties para a região, a localização junto a SP, que nunca esqueceu o “sonho de 32”, e que poderia funcionar como a base industrial de qualquer aventura dessa natureza.
É só olhar para a África, Oriente Médio etc.
Loucura? Eu também acho, mas nem por isso deixo de acreditar…”
FONTE DA COMPLEMENTAÇÃO: escrito pelo leitor Xacal, em comentário no portal “Viomundo” (http://www.viomundo.com.br/denuncias/xacal-o-desafio-a-soberania-brasileira-no-pre-sal.html) [Imagem obtida no google e adicionada por este blog ‘democracia&política’].
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”