Saul Leblon
Quando os políticos falam como juízes a democracia se eclipsa; quando os juízes falam pelos políticos, ela se desmoraliza. Nos dois casos, o Judiciário deixa de ser o que promete.
No Estado de Direito a Justiça figura, teoricamente, como o abrigo dos compromissos e valores compartilhados de um ciclo histórico; a Constituição é a expressão máxima desse período e o Supremo Tribunal Federal sua extensão mediadora nas pendências e conflitos que as demais instâncias da lei e do Direito não puderam solucionar.
O que torna crível esse arranjo é a vigília política incessante da sociedade.
Já se disse da Carta de 1988 que ela promete mais do que o capitalismo brasileiro está disposto a conceder. Que essa tensão seja arbitrada por uma instância de extração naturalmente conservadora ajuda a compreender as contradições e limites que cercam as atribuições do Supremo.
A Democracia não é um atributo histórico do capitalismo. Não cabe à cidadania pedir licença ao capitalismo para exercer a democracia conquistada , assim como não lhe cabe exigir do STF menos do que lhe compete nos seu próprios termos.
O que lhe compete distancia-se do que tem sido a norma no país.
O sobressalto, as paixões inflamadas, a animosidade, os rompantes, o protagonismo exclamativo que se avizinha do exibicionismo bufo, o ódio político explícito, o renitente exclamar de interesses poderosos, a ressonância superlativa e belicosa de conflitos e antagonismos sociais fazem de um Supremo Tribunal Federal brasileiro o avesso do que ele próprio se atribui e a sociedade lhe confere e cobra.
A crueza desse mal-estar tem predominado no discernimento da sociedade, sobretudo após as turbulentas magistraturas de Gilmar Mendes e Cezar Peluso.
Do primeiro, basta a deprimente lembrança do duplo, instantâneo e subserviente habeas-corpus concedido ao banqueiro Daniel Dantas, em flagrante contraste com a morosidade dispensada a pleitos equivalentes de cidadãos não banqueiros. Do segundo, remeta-se aos destampatório registrado em entrevista que selou a hora crepuscular de sua presidência.
O inexcedível testamento de pequenez e despreparo passará aos anais como o produto maturado de um corporativismo medular, uma insuficiência ética que destila ressentimentos cegos em relação a seus pares, excreta a má-digestão dos grandes desafios nacionais e manifesta assustador despreparo diante das delicadas relações entre os poderes de Estado.
Constrangedoramente pequeno, Peluso despediu-se do mesmo modo em que reinou: aquém de um cargo que ostentou mas foi incapaz de preencher.
As arestosas togas de Mendes e Peluso pouco fizeram para sedimentar os atributos de credibilidade e respeito que formam a delicada trama de sustentação da suprema instância da lei no país.
Não se cobra de juristas de carne e osso, repita-se, uma racionalidade hegeliana, dissociada das restrições de seu tempo e dos embates e paixões que ele encerra. Cobra-se respeito ao poder que a sociedade lhes outorga e, sobretudo, a consciência histórica de uma tensão que impõe a revalidação permanente desse poder e dessa legitimidade.
O saldo herdado pelo ministro Ayres Brito, o novo presidente do Supremo, não poderia ser mais delicado. Cabe-lhe, em primeiro lugar, desautorizar a captura do STF por interesses e agendas que buscam ali o abrigo para exercer uma hegemonia que a urna e a história lhes tem negado sistematicamente. O Datafolha deste domingo é a confirmação dessa deriva.
A pressão midiática para o STF apressar o julgamento do chamado mensalão condensa esse estado de coisa.
O calendário da pressa denuncia a sofreguidão política e eleitoral para fazer desse evento um aliado oposicionista no pleito municipal de outubro deste ano.
A improcedência das pressões torna-se ainda mais ostensiva diante dos fatos e indícios revelados a partir da Operação Monte Carlo. Figuras e esquemas de peso e medida apanhados no redil do bicheiro Carlinhos Cachoeira - entre elas, a do senador Demóstenes Torres e a da engrenagem instrumental na qual se incluem veículos e jornalistas da chamada grande imprensa - tiveram protagonismo proeminente na urdidura e na narrativa do processo para o qual cobra-se agora um julgamento imediato.
Os savonarolas de ontem, os candidatos de ontem e hoje, bem como seus ventríloquos de sempre talvez temam revelações comprometedoras que possam aflorar nos trabalhos da recém-instalada CPI do Cacachoeira. Métodos, personagens e motivações por trás das denúncias poderão ganhar maior transparência. Sem descartar a hipótese de uma reviravolta radical na apreciação das origens daquele episódio.
Não poderia haver nada mais desmoralizante para a já combalida credibilidade do STF do que ver um julgamento apressado ser invalidado no momento seguinte por uma CPI, de interações incontornáveis com o processo polêmico.
A curta presidência de sete meses do ministro Ayres Brito é inversamente proporcional à importância das decisões que abrigará. A depender de suas escolhas, ela poderá redimir o prestígio e a credibilidade do STF perante a democracia brasileira; ou selar a pá de cal do seu descrédito aos olhos da opinião pública.
Carta Maior, via, BLOG DO GILSON SAMPAIO
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”