Os advogados que até agora atuaram no julgamento do mensalão não merecem
menos aplauso e defesa do que têm recebido, com fartura, o
procurador-geral e acusador Roberto Gurgel. Não bastando que sua tarefa
seja mais árdua, os defensores são alvos, digamos, de uma má vontade bem
refletida na imprensa, por se contraporem à animosidade da opinião
pública contra os seus clientes.
Ainda que não assegurem, necessariamente, a inocência de tal ou qual
acusado, numerosas contestações pareceram muito mais convincentes, em
pontos importantes, do que as respectivas acusações.
Na maioria desses casos, a defesa se mostrou mais apoiada do que a
acusação em testemunhos e depoimentos tomados pelo inquérito, assim como
em documentos e fatos provados ou comprováveis.
Com isso, outros pontos importantes da acusação estão ainda mais em
aberto. É o caso, crucial, do mensalão como múltiplos pagamentos para
assegurar votos ao governo na Câmara ou como dinheiro para gastos de
campanha eleitoral.
A acusação não comprova a correspondência entre as quantias entregues a
deputados e os votos na Câmara. Nem, sobretudo, a relação entre os
pagamentos com valores tão diferentes e os votos que teriam o mesmo peso
na contagem.
Não fica resolvida também, na acusação, a afirmada finalidade de compra
de votos na Câmara e o dinheiro dado, por exemplo, aos leais deputados
petistas Professor Luizinho e João Paulo Cunha, entre outros bem
comportados aliados do governo também agraciados.
E houve, ainda, dinheiro destinado a seções partidárias estaduais, que nada tinham a ver com votações de interesse federal.
A afirmação de compra de votos, sustentada pelo procurador-geral Roberto
Gurgel, foi tomada à CPI dos Correios por seu antecessor, Antonio
Fernando de Souza, para formular a denúncia ao Supremo Tribunal Federal,
há cinco anos.
A afirmação prevaleceu na CPI, porém, por conveniência política da
oposição, e não porque os fatos apurados a comprovassem. Acertos de
campanha eram muito mais coerentes com o constatado pela CPI. E já
figuravam nas acusações de Roberto Jefferson, quando admitiu também
haver recebido do PT, para o PTB e para candidatos petebistas.
Outro exemplo de afirmação fundamental e em aberto, porque construída de
palavras e não de comprovações, está na acusação agora apresentada por
Roberto Gurgel ao STF: "Foi José Dirceu quem idealizou o sistema ilícito
de formação da base parlamentar de apoio ao governo mediante pagamento
de vantagens indevidas" - e segue.
Seriam indispensáveis a indicação de como o procurador-geral soube da
autoria e a comprovação de que José Dirceu "idealizou" o "sistema
ilícito". Não só por se tratar de acusação com gravidade extrema.
Ocorre que o "sistema ilícito" foi aplicado já em 1998 por Marcos
Valério, com suas agências de publicidade, e pelo Banco Rural para a
frustrada reeleição de Eduardo Azeredo ao governo de Minas. Foi o
chamado "mensalão do PSDB", descrito pela repórter Daniela Pinheiro,
como já indicado aqui, na revista "piauí" deste mês.
Logo, para dar fundamento às palavras do procurador-geral Roberto
Gurgel, só admitindo-se que José Dirceu "idealizou" tudo uns cinco anos
antes do mensalão do PT. E, melhor ainda, que "idealizou" o "sistema
ilícito" para beneficiar o PSDB de Eduardo Azeredo, hoje senador ainda
peessedebista.
Os votos dos ministros do Supremo não suscitam expectativa só por
carregarem consigo a absolvição e a condenação, mas pela maneira como
encarem as divergências perturbadoras entre acusação e defesas.
Do Blog COM TEXTO LIVRE
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”