Todas as supostas vantagens da
energia eólica e da energia solar já foram apresentadas à exaustão.
Agora é hora de lembrar os problemas delas
Nos últimos 10 anos, países do mundo todo investiram pesado em programas
de energia renovável. Afinal, sol e vento são grátis, não é mesmo? O
que ambientalistas nem sempre veem é que convertê-los em energia tem um
custo alto - em dinheiro e recursos naturais.
Pegue como exemplo a energia eólica. Uma turbina precisa de 50 toneladas
de estanho para produzir 1 megawatt de energia. Já com gás natural, uma
turbina produz essa mesma energia com apenas 0,3 tonelada de estanho. O
vento pode sair de graça, mas precisamos de minérios para erguer a
infraestrutura que permitirá gerar energia.
Os minérios não são o único recurso natural exigido pelas energias
renováveis. Também temos de encontrar muita terra disponível. Os números
mostram por quê: em cada metro quadrado de terreno, é possível gerar 1
watt com energia eólica, 20 vezes menos do que qualquer usina de gás
natural. A energia solar precisa de áreas menores. É possível produzi-la
no seu próprio telhado, como eu faço: gero 3,2 quilowatts com painéis
solares sobre minha casa, o que dá cerca de 30% da eletricidade que eu,
minha esposa e nossos 3 filhos consumimos. O custo de instalação dos
painéis tem baixado cada vez mais, e hoje está em US$ 5 mil por
quilowatt. Mas é um custo similar ao da energia nuclear - que tem a
vantagem de funcionar também à noite.
A prática mostra quão dispendiosas podem ser as energias renováveis. O
estado americano da Califórnia pretende obter um terço da sua energia
(cerca de 17 mil megawatts) de fontes limpas em 2020. Se essa meta for
dividida meio a meio entre sol e vento, será necessário ocupar uma área 5
vezes maior do que Manhattan para os painéis solares e outra 70 vezes
maior do que a ilha para as turbinas eólicas.
Não que devamos parar de investir em energias renováveis. Mas precisamos
ser claros quanto ao retorno que podemos ter com elas. O Brasil é um
exemplo: tido como representante da importância do etanol, produz quase
28 bilhões de litros de álcool por ano. É pouco perto do que o país
precisa. Petróleo e gás natural geram 9 vezes mais energia, segundo
números da Petrobras. Sem contar o dinheiro que é preciso investir para
alavancar as energias renováveis. Alguns países já perceberam que talvez
seja um investimento alto demais. Nos EUA, o Senado cortou US$ 6
bilhões de subsídios para o etanol de milho. A Espanha reduziu o apoio
financeiro à energia solar e eólica.
A solução correta para a questão energética depende das características de cada país.
A energia solar pode ser uma boa alternativa para a Arábia Saudita. A
hidrelétrica para o Brasil e para a África Central. Se queremos reduzir
as emissões de carbono, devemos olhar para dados e fatos. E não excluir
opções como a energia nuclear, que segue como uma das nossas melhores
opções, apesar do acidente de Fukushima, no Japão, no início deste ano.
Robert Bryce é pesquisador
associado do Centro de Polícia Energética e Ambiental do Manhattan
Institute e autor do livro “Power Hungry: The Myths of "Green" Energy
and the Real Fuels of the Future”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”