A discricionariedade do Juiz na dosimetria: faça o teste e aplique “suas” penas!
Quando
o Código Penal estabelece as penas (de tantos a tantos anos) para a
prática de determinado crime, abre-se um leque muita grande de
interpretações e penas completamente diferentes a depender da concepção
do Juiz sobre o caso e suas circunstâncias.
O Ministro Luiz Fux, do STF, disse certa vez: “Como magistrado, primeiro procuro ver qual é a solução justa. E depois, procuro uma roupagem jurídica para essa solução.” (http://www.direitouerj.org.br/2005/fdir70/depLF.htm)
Exatamente por conta dessa forma de entender a decisão judicial, Warat dizia jocosamente que “a fonte do Direito são as sogras do Juiz”.
Com isso, Warat queria dizer que o Juiz decide de acordo com sua
concepção pessoal e da concepção das pessoas que compõe seu ambiente
familiar. Em outras palavras, o Juiz primeiro decide de acordo com as
impressões de sua sogra na mesa do jantar e depois busca a “roupagem jurídica” defendida por Luiz Fux.
No Brasil, há muito tempo o Lenio Streck vem criticando esta postura:
“E
quanto à cabeça do juiz? Bem, com uma teoria da decisão, deveríamos ter
uma previsibilidade acerca do que será decidido. Afinal, o Direito
compõe-se de uma estrutura discursiva, composta de doutrina e
jurisprudência, a partir da qual é possível sempre fazer uma
reconstrução da historia institucional, extraindo daí aquilo que chamo
de DNA do Direito (e do caso). Isso quer dizer que sentença não vem de sentire;
sentença não é uma escolha do juiz; sentença é decisão (de-cisão). Há
uma responsabilidade política dos juízes e tribunais, representada pelo
dever (has a duty) de accountability
(hermenêutica) em obediência ao artigo 93, inciso IX, da CF. Portanto, a
sentença ou acórdão não deve ser, em uma democracia, produto da vontade
individual, do sentimento pessoal do decisor.” http://www.conjur.com.br/2012-mai-17/senso-incomum-quanto-vale-narcisismo-judicial-centavo?pagina=3
Conclui-se,
portanto, diferente do que o STF está deixando transparecer para a
opinião pública, que a dosimetria das penas não depende das sogras ou do
humor dos senhores ministros.
Por
fim, segue abaixo um breve resumo dos crimes e das penas do ex-ministro
José Dirceu. Independentemente do julgamento do STF ou se restaram
provados ou não os crimes, exerça sua discricionariedade e estabeleça as
“suas” penas para o réu. Se possível, deixe de lado sua
preferência política, seu ódio ou amor pelo PT, a história do réu (de
ex-preso político a ministro de Estado) e, sem rancor, aplique as penas
considerando que o réu já foi declarado culpado.
Vamos lá!
I - Os crimes de José Dirceu no Código Penal (formação de quadrilha corrupção ativa de forma continuada).
a) Quadrilha ou bando
Art. 288 - Associarem-se mais de três pessoas, em quadrilha ou bando, para o fim de cometer crimes:
Pena - reclusão, de um a três anos.
b) Corrupção ativa
Art. 333 - Oferecer ou prometer vantagem indevida a funcionário
público, para determiná-lo a praticar, omitir ou retardar ato de
ofício:
Pena – reclusão, de 2 (dois) a 12 (doze) anos, e multa
c) Crime continuado
Art. 71 - Quando o agente, mediante mais de uma ação ou
omissão, pratica dois ou mais crimes da mesma espécie e, pelas condições
de tempo, lugar, maneira de execução e outras semelhantes, devem os
subseqüentes ser havidos como continuação do primeiro, aplica-se-lhe a
pena de um só dos crimes, se idênticas, ou a mais grave, se diversas, aumentada, em qualquer caso, de um sexto a dois terços.
II - As Penas impostas pelo STF
a) Formação de quadrilha – 2 anos e 11 meses
b) Corrupção ativa – 7 anos e 11 meses
c) Continuidade – aumentou em 2/3
d) Total da condenação – 10 anos e 10 meses.
III – A sua dosimetria devidamente fundamentada:
a) Quadrilha (de 1 a 3 anos no Código Penal): .....
b) Corrupção (de 2 a 12 no Código Penal): .....
c) Continuidade (1/6 a 2/3 no Código Penal): .....
d) Total da condenação: .....
Gerivaldo Neiva, Juiz de Direito (Ba), membro da Associação Juízes para a Democracia (AJD) e do Law Enforcement Against Prohibition (Leap).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”