John Nichols, The NationTraduzido péla Vila Vudu
A autorização dada pelo presidente Obama para o assassinato de um cidadão norte-americano, nascido no Novo México, Anwar al-Awlaki – em ataque de aviões-robôs tripulados à distância [drones] no qual também foi assassinado outro cidadão norte-americano, Samir Khan, criado em New York e na Carolina do Norte – arrancou aplausos eufóricos de Rick Perry, conhecido defensor de assassinatos e execuções sumárias, que parabenizou pessoalmente Obama, por “ter acabado com a raça de mais um terrorista chave”.
Mas o desrespeito à Constituição e ao estado de direito pelos dois partidos nos EUA acabou, quando o senador Ron Paul, Republicano do Texas, foi entrevistado sobre o ataque aéreo da 6ª-feira e o assassinato de dois norte-americanos no Iêmen.
Ron Paul, que disputa com Perry e outros Republicanos a indicação à presidência para as eleições de 2012, há muito tempo protesta contra os abusos da “guerra ao terror”, os quais, para ele, são sinal da “desintegração da jurisprudência nos EUA”.
O senador não vacilou ao rejeitar com veemência a mentalidade de ‘volta da vitória’, que uniu os Democratas de Obama e os Republicanos de Perry numa mesma celebração pelo assassinato, pelo estado norte-americano, de dois cidadãos norte-americanos.
“Não me parece que esse seja bom modo para enfrentar nossos problemas” – disse Paul em New Hampshire. “Al-Awlaki nasceu aqui; é cidadão dos EUA. Jamais foi acusado ou julgado por qualquer crime. Ninguém tem provas de que tenha matado alguém. Há, no máximo, suspeitas de que tenha tido algum contato com o homem do explosivo na cueca. Mas acho muito triste que os norte-americanos aceitem sem protesto essa execução. Trata-se do assassinato de um cidadão norte-americano e ordenado pelo presidente, que, parece, sente-se com poder para mandar matar quem ele ache que seja ‘o bandido’ da novela.”
Depois de observar que nunca se cogitou de mandar assassinar o terrorista de Oklahoma City, Timothy McVeigh; e que, naquele caso, houve prisão, processo, julgamento e sentença, Paul disse: “Temos de considerar com muita seriedade o fato de que hoje, nos EUA, já é possível mandar assassinar cidadãos norte-americanos sem acusação nem processo nem julgamento.”
Mas o desrespeito à Constituição e ao estado de direito pelos dois partidos nos EUA acabou, quando o senador Ron Paul, Republicano do Texas, foi entrevistado sobre o ataque aéreo da 6ª-feira e o assassinato de dois norte-americanos no Iêmen.
Ron Paul, que disputa com Perry e outros Republicanos a indicação à presidência para as eleições de 2012, há muito tempo protesta contra os abusos da “guerra ao terror”, os quais, para ele, são sinal da “desintegração da jurisprudência nos EUA”.
O senador não vacilou ao rejeitar com veemência a mentalidade de ‘volta da vitória’, que uniu os Democratas de Obama e os Republicanos de Perry numa mesma celebração pelo assassinato, pelo estado norte-americano, de dois cidadãos norte-americanos.
“Não me parece que esse seja bom modo para enfrentar nossos problemas” – disse Paul em New Hampshire. “Al-Awlaki nasceu aqui; é cidadão dos EUA. Jamais foi acusado ou julgado por qualquer crime. Ninguém tem provas de que tenha matado alguém. Há, no máximo, suspeitas de que tenha tido algum contato com o homem do explosivo na cueca. Mas acho muito triste que os norte-americanos aceitem sem protesto essa execução. Trata-se do assassinato de um cidadão norte-americano e ordenado pelo presidente, que, parece, sente-se com poder para mandar matar quem ele ache que seja ‘o bandido’ da novela.”
Depois de observar que nunca se cogitou de mandar assassinar o terrorista de Oklahoma City, Timothy McVeigh; e que, naquele caso, houve prisão, processo, julgamento e sentença, Paul disse: “Temos de considerar com muita seriedade o fato de que hoje, nos EUA, já é possível mandar assassinar cidadãos norte-americanos sem acusação nem processo nem julgamento.”
O senador, que há muito tempo critica a extensão da autorização, pelo Congresso, para ‘resposta radical’ aos ataques contra o World Trade Center e o Pentágono, e o apoio perpétuo a uma “guerra ao terror”, disse: “Votei a favor de os EUA partirem à caça dos indivíduos responsáveis pelo 11/9. Mas ninguém, até agora, apresentou qualquer prova de que Awlaki tenha participado do 11/9”.
Nos anos 1950s, Republicanos da “velha direita” como o senador (Ohio) Robert Taft e o deputado por Nebraska Howard Buffett (pai de Warren) já faziam cerrada oposição a guerras não declaradas e a aventuras militares. Várias vezes, da tribuna, lembraram os princípios enunciados por James Madison, para quem: “nenhuma nação pode preservar a própria liberdade, se vive em guerra perene.”
Nos anos 1950s, Republicanos da “velha direita” como o senador (Ohio) Robert Taft e o deputado por Nebraska Howard Buffett (pai de Warren) já faziam cerrada oposição a guerras não declaradas e a aventuras militares. Várias vezes, da tribuna, lembraram os princípios enunciados por James Madison, para quem: “nenhuma nação pode preservar a própria liberdade, se vive em guerra perene.”
E foi o presidente que sucedeu to Madison, John Quincy Adams, quem alertou contra os perigos de os EUA andarem pelo planeta caçando alvos para assassinar e conquistar militarmente.
“Onde quer que a liberdade e a independência tenham sido ou possam vir a ser ameaçadas, ali estarão o coração dos EUA, suas bênçãos e suas preces” – disse Adams ao Congresso, em 1821. “Mas os EUA não se podem pôr pelo mundo, à caça de monstros para matar.”
“Onde quer que a liberdade e a independência tenham sido ou possam vir a ser ameaçadas, ali estarão o coração dos EUA, suas bênçãos e suas preces” – disse Adams ao Congresso, em 1821. “Mas os EUA não se podem pôr pelo mundo, à caça de monstros para matar.”
Do The Nation
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”