Às vésperas do julgamento do chamado "mensalão", o ex-presidente
demotucano FHC, sugeriu ao STF ouvir a "opinião pública" para condenar
os réus.
Se for assim, por que FHC nunca sugeriu, pelo menos, expulsar Eduardo Azeredo do PSDB e negar legenda para ele não se eleger deputado federal em 2010?
Além disso, se fosse para ouvir a "opinião pública", o justo seria um júri popular, onde os jurados tem obrigação de assistir com atenção a todo o julgamento (e não só o Jornal Nacional), ouvindo a acusação e a defesa para, então, decidir.
Triste fim de FHC. A esta altura da vida, ele poderia contribuir para o aprimoramento da Nação revelando as mazelas do poder, que bem conheceu, para saná-las. Poderia ajudar a combater o financiamento privado de campanhas, por exemplo, a principal raiz sistêmica da corrupção em uma democracia como a brasileira. Mas parece que FHC gosta da coisa. Já foi financiado pela Fundação Ford em plena ditadura, e recentemente ganhou um prêmio de US$ 1 milhão do Congresso estadunidense pelos serviços prestados aos EUA, aderindo ao consenso de Washington, durante seu governo da privataria tucana.
Em vez de lutar contra o financiamento privado de campanhas, FHC comporta-se como se fosse o imperador romano Commodus (um dos piores daquele império), ao sugerir condenar ou absolver gladiadores com o dedo indicador, conforme a platéia do Coliseu.
E se, somente por uma hipótese alegórica, o presidente do STF, Aires Brito, resolvesse seguir o conselho, e convocasse a população para comparecer em frente ao STF, e pedisse ao público para levantar a mão quem quisesse condenar e, depois, quem quisesse absolver, um a um. Se o julgamento for apenas político, quem consegue colocar o povo na rua? Será que são os demotucanos?
Em tempo: Commodus foi retratado, em uma adaptação ficcional para o cinema, no filme "Gladiador", como vilão corrupto. O herói era o ex-general Maximus, perseguido por Commodus, que acabou traçando e executando um plano rebelde de fazer justiça, se tornando gladiador popular, desafiando o imperador.
Se for assim, por que FHC nunca sugeriu, pelo menos, expulsar Eduardo Azeredo do PSDB e negar legenda para ele não se eleger deputado federal em 2010?
Além disso, se fosse para ouvir a "opinião pública", o justo seria um júri popular, onde os jurados tem obrigação de assistir com atenção a todo o julgamento (e não só o Jornal Nacional), ouvindo a acusação e a defesa para, então, decidir.
Triste fim de FHC. A esta altura da vida, ele poderia contribuir para o aprimoramento da Nação revelando as mazelas do poder, que bem conheceu, para saná-las. Poderia ajudar a combater o financiamento privado de campanhas, por exemplo, a principal raiz sistêmica da corrupção em uma democracia como a brasileira. Mas parece que FHC gosta da coisa. Já foi financiado pela Fundação Ford em plena ditadura, e recentemente ganhou um prêmio de US$ 1 milhão do Congresso estadunidense pelos serviços prestados aos EUA, aderindo ao consenso de Washington, durante seu governo da privataria tucana.
Em vez de lutar contra o financiamento privado de campanhas, FHC comporta-se como se fosse o imperador romano Commodus (um dos piores daquele império), ao sugerir condenar ou absolver gladiadores com o dedo indicador, conforme a platéia do Coliseu.
E se, somente por uma hipótese alegórica, o presidente do STF, Aires Brito, resolvesse seguir o conselho, e convocasse a população para comparecer em frente ao STF, e pedisse ao público para levantar a mão quem quisesse condenar e, depois, quem quisesse absolver, um a um. Se o julgamento for apenas político, quem consegue colocar o povo na rua? Será que são os demotucanos?
Em tempo: Commodus foi retratado, em uma adaptação ficcional para o cinema, no filme "Gladiador", como vilão corrupto. O herói era o ex-general Maximus, perseguido por Commodus, que acabou traçando e executando um plano rebelde de fazer justiça, se tornando gladiador popular, desafiando o imperador.
Obs.: Foto ilustrativa adicionada por este Blog Guerrilheiro Virtual.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”