A história do Supremo Tribunal Federal é cheia de altos e baixos. Mais baixos do que altos, na verdade. Anda por baixo, quando se submete aos outros dois poderes. Ou a eles é muito deferente. Anda por cima, quando desafia as ameaças advindas dos ramos políticos e as violações constitucionais; ou quando adota uma agenda positiva, principalmente no âmbito dos direitos fundamentais.
A República Velha é dominada por um Tribunal razoavelmente sob controle. A não ser nos episódicos espasmos de altivez, como sucedeu com a construção da doutrina brasileira do habeas corpus, empregado inclusive para aferir a correção de pleitos eleitorais e para garantir as imunidades parlamentares.
Não teve forças para enfrentar a Revolução de 1930, nem imaginava discutir o Golpe getulista sete anos depois. Os expurgos que foram feitos ao Tribunal demonstravam a potestade da política sobre o direito. Aposentaram-se compulsoriamente cinco Ministros e o Procurador-Geral da República, como retaliação aos votos e denúncia, respectivamente, contra a Coluna Prestes.
Não reclamava por isso, preferindo seguir à risca e cegamente os comandos legais. A Constituição não passava de um instrumento de apelo mais retórico do que jurídico. Por isso, não discutiu a imunidade à jurisdição imposta aos atos políticos no período, tampouco ousou reduzir o âmbito de incidência desses atos.
O alinhamento ao governo é exemplificado pelo “caso Olga Prestes”. O Tribunal lavou as mãos diante do decreto governamental que a expulsava do Brasil, entregando-a para ser morta pelo governo nazista.
Essa tendência permaneceu sob os ares democráticos soprados a partir de 1946. A extinção do Partido Comunista e a impotência diante da ruptura da Constituição em 1955 (Caso Café Filho) são exemplos dessa postura.
Como toda regra tem suas exceções, não haveria de elas também aqui faltarem. O “Caso João Cabral” estava lá à prova. Reputou-se ilegal o ato do governo que decretara a disponibilidade inativa e não remunerada do Cônsul João Cabral de Melo Neto, motivada por suas simpatias comunistas.
Não teve forças – ou vontade – para fazer frente ao Golpe Militar de 1964, nem avançou demasiadamente sobre as constantes rupturas que o regime perpetrou, notadamente por meio dos atos institucionais.
Houve momentos de vigor, todavia, notadamente no começo daqueles tempos sombrios. Assim, quando afirmou a liberdade de cátedra e de expressão diante da perseguição penal a um professor universitário, crítico do regime militar.
E quando impediu a destituição e a condenação de governadores e de um ex-Presidente da República, sem o devido processo constitucional, incluindo a prerrogativa de foro com o afastamento da competência da Justiça Militar (Caso Miguel Arraes, Mauro Borges, Plínio Coelho e Seixas Dória; Caso João Goulart)..
O AI-5 pesou como uma espada sobre a cabeça dos Ministros. E rolou a cabeça de três deles. Desde então, o Tribunal tornou-se um “órgão administrativo saudável, tecnicamente ágil (...), mas politicamente morto” (Osvaldo Trigueiro do Vale).
José Adércio Leite Sampaio é Jurista. Graduado em Direito pela Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG). Mestre e Doutor em Direito Constitucional pela UFMG. Procurador Regional da República. Professor da Escola Superior Dom Helder Câmara.
No domtotal.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”