Por Saul
Leblon
“Se
existe aprendizado em política, a épica mobilização da sociedade venezuelana
nos últimos dias não deve ser tratada como simples efeméride.
Muitos gostariam de restringí-la assim, nos limites de um cortejo emotivo.
Adeptos dessa tese conveniente não perfilam apenas no campo conservador.
O que se viu e se vê em Caracas impõem-se, no entanto, como uma biblioteca de reflexões estratégicas para os socialistas.
As homenagens póstumas a Hugo Chávez calam e imobilizam aqueles que, há meses, festejavam a mórbida contagem regressiva.
Ruminava na alma conservadora a esférica certeza de que a morte do líder bolivariano levaria à implosão quase instantânea do regime, iniciado há 14 anos com a primeira de uma série de vitórias eleitorais.
Não foi esse o recado do luto vermelho.
Ele recobre a Venezuela desde a 3ª feira passada com um manto de dor.
Mas também de prontidão política.
E de impressionante adesão a um projeto, frequentemente desqualificado como simples petropopulismo pela mídia dominante.
Partidos e movimentos progressistas de todo o continente têm algo a aprender com o avassalador amálgama que tomou conta das ruas venezuelanas.
A impressionante vitalidade daquilo que se imaginava menos abrangente e mais frágil do que tem se mostrado cobra espaço de discussão na agenda progressista.
A entrevista do embaixador Samuel Pinheiro Guimarães à “Carta Maior” [transcrita aqui neste blog em http://www.democraciapolitica.blogspot.com.br/2013/03/samuel-p-guimaraesdilma-e-cristina.html], feita por Dario Pignotti, vai nessa direção.
Pontua questões cruciais ensejadas por um movimento denso e abrupto, como costumam ser as rupturas de ciclo histórico.
Por exemplo.
Se os acontecimentos na Venezuela suscitarem no conservadorismo a percepção de que a via eleitoral ficou estreita demais para retomar o poder, que contrapesos poderiam --deveriam-- ser acionados?
O embaixador Pinheiro Guimarães conhece bem as interações da luta geopolítica e não titubeia: exorta Dilma e Cristina a formarem os alicerces de um muro antigolpista na região.
É um primeiro indicativo.
A integração latino-americana agiganta-se em importância como vigia e fiador da nova fronteira da soberania no continente: a construção da justiça social.
Há mais que isso, porém.
Ao abordar a necessidade de um aparato popular para defender os avanços e conquistas acossados, Samuel Pinheiro resvala no tema tabu da luta socialista no continente.
Não qualquer continente.
Aquele em que a insurreição armada de Che Guevara fracassou, em outubro de 1967, na Bolívia.
Aquele em que a via democrática de Salvador Allende para o socialismo foi massacrada, em setembro de 1973, no Chile.
Aquele em que, desde então, o socialismo passou a figurar no discurso progressista hegemônico --o que não implica negligenciar as posições minoritárias à esquerda dele-- como a margem de um rio desprovida de pontes e embarcações de acesso.
Revezes históricos, seguidos de um ciclo de regressividade neoliberal, achataram o debate socialista na região. Lubrificaram o acanhamento de uns e a rendição mercadista de outros. Reduziu-se o socialismo a um horizonte imaginário pouco, ou nunca, articulado às ações da realidade presente.
A tese da radicalização da democracia política ocupou esse espaço como uma legenda-ônibus, recheada da difusa intenção de erguer pontes sobre um vazio estratégico.
Que está prestes a completar 40 anos.
Em 11 de setembro de 1973, o general Augusto Pinochet provou de forma sangrenta que a democracia representativa não comportava as esperanças de uma transição pacífica para o socialismo.
Ao contrário do que preconizava a Frente Popular liderada pelo PS e pelo PC chileno.
O que aconteceu no Chile, seu custo em vidas e acuamento histórico, desarmou a discussão sobre a transição para o socialismo latino-americano.
A coragem e a dignidade inexcedíveis de Salvador Allende e a de milhares de homens e mulheres que, a exemplo dele, perderam a vida e entes queridos no golpe, não estão em questão.
Mas o debate sobre os erros do processo e, sobretudo, a busca de alternativas, devem ser retomados à luz da nova realidade recortada por um duplo divisor: a emergência de um colar de governos progressistas na região e o desmanche planetário da ordem neoliberal.
O governo da Frente Popular de Allende ensejou certa prostração do Estado e da sociedade diante da reação beligerante dos interesses que nunca toleraram o seu projeto socialista.
Allende era o presidente de um governo minoritário no Congresso e na Câmara.
Invariavelmente traído por um centro democrata-cristão, que nunca hesitou em pregar os derradeiros pregos em seu caixão.
Allende endossou, no seu cálculo político, dois mitos: a propalada solidez de 100 anos de democracia congressual chilena e a decantada postura profissional do Exército do país.
Foi fiel as suas ilusões.
Desestimulou e proibiu a organização de milícias operárias de autodefesa. Prestigiou e nomeou para seu ministério generais 'profissionais' --um deles, Augusto Pinochet, era seu chefe do Exército quando deu o golpe.
Sujeitou-se ao desgaste do jogo parlamentar, demitindo ministros e desautorizando iniciativas sob exigência do Congresso.
Finalmente, cedeu em questões nevrálgicas, como a da mídia, ao liberar 155 rádios do guarda-chuva da cadeia nacional.
Permitiria, assim, a difusão encorpada de uma campanha de insatisfação popular --em boa parte assentada na escassez deliberada de produtos-- que daria o lastro 'popular' ao golpe.
Sabe-se que o processo chileno foi um dos temas frequentes das conversas entre Chávez e Fidel Castro ao longo da última década.
Faz sentido.
Nenhuma outra experiência de governo popular levou tão a sério o desafio de dilatar as fronteiras da democracia participativa, quando a revolução bolivariana na Venezuela.
A consistência dessa arquitetura tem um encontro com a hora da verdade a partir de agora.
Por certo há lacunas.
A inexistência de um partido enraizado e capaz de comandar o processo na ausência de Chávez é uma delas.
Mas a prontidão e a abrangência do que se viu e se vê nas ruas de Caracas nestes dias enseja otimismo realista.
No mínimo, convoca o amplo leque de forças progressistas do continente a retomar o debate adormecido da transição para o socialismo.
À luz dos acontecimentos presentes e futuros na Venezuela, trata-se de recolocar na ordem do dias questões da teoria e da prática de uma transição que o ciclo de Chávez tirou do baú do esquecimento latino-americano.”
Muitos gostariam de restringí-la assim, nos limites de um cortejo emotivo.
Adeptos dessa tese conveniente não perfilam apenas no campo conservador.
O que se viu e se vê em Caracas impõem-se, no entanto, como uma biblioteca de reflexões estratégicas para os socialistas.
As homenagens póstumas a Hugo Chávez calam e imobilizam aqueles que, há meses, festejavam a mórbida contagem regressiva.
Ruminava na alma conservadora a esférica certeza de que a morte do líder bolivariano levaria à implosão quase instantânea do regime, iniciado há 14 anos com a primeira de uma série de vitórias eleitorais.
Não foi esse o recado do luto vermelho.
Ele recobre a Venezuela desde a 3ª feira passada com um manto de dor.
Mas também de prontidão política.
E de impressionante adesão a um projeto, frequentemente desqualificado como simples petropopulismo pela mídia dominante.
Partidos e movimentos progressistas de todo o continente têm algo a aprender com o avassalador amálgama que tomou conta das ruas venezuelanas.
A impressionante vitalidade daquilo que se imaginava menos abrangente e mais frágil do que tem se mostrado cobra espaço de discussão na agenda progressista.
A entrevista do embaixador Samuel Pinheiro Guimarães à “Carta Maior” [transcrita aqui neste blog em http://www.democraciapolitica.blogspot.com.br/2013/03/samuel-p-guimaraesdilma-e-cristina.html], feita por Dario Pignotti, vai nessa direção.
Pontua questões cruciais ensejadas por um movimento denso e abrupto, como costumam ser as rupturas de ciclo histórico.
Por exemplo.
Se os acontecimentos na Venezuela suscitarem no conservadorismo a percepção de que a via eleitoral ficou estreita demais para retomar o poder, que contrapesos poderiam --deveriam-- ser acionados?
O embaixador Pinheiro Guimarães conhece bem as interações da luta geopolítica e não titubeia: exorta Dilma e Cristina a formarem os alicerces de um muro antigolpista na região.
É um primeiro indicativo.
A integração latino-americana agiganta-se em importância como vigia e fiador da nova fronteira da soberania no continente: a construção da justiça social.
Há mais que isso, porém.
Ao abordar a necessidade de um aparato popular para defender os avanços e conquistas acossados, Samuel Pinheiro resvala no tema tabu da luta socialista no continente.
Não qualquer continente.
Aquele em que a insurreição armada de Che Guevara fracassou, em outubro de 1967, na Bolívia.
Aquele em que a via democrática de Salvador Allende para o socialismo foi massacrada, em setembro de 1973, no Chile.
Aquele em que, desde então, o socialismo passou a figurar no discurso progressista hegemônico --o que não implica negligenciar as posições minoritárias à esquerda dele-- como a margem de um rio desprovida de pontes e embarcações de acesso.
Revezes históricos, seguidos de um ciclo de regressividade neoliberal, achataram o debate socialista na região. Lubrificaram o acanhamento de uns e a rendição mercadista de outros. Reduziu-se o socialismo a um horizonte imaginário pouco, ou nunca, articulado às ações da realidade presente.
A tese da radicalização da democracia política ocupou esse espaço como uma legenda-ônibus, recheada da difusa intenção de erguer pontes sobre um vazio estratégico.
Que está prestes a completar 40 anos.
Em 11 de setembro de 1973, o general Augusto Pinochet provou de forma sangrenta que a democracia representativa não comportava as esperanças de uma transição pacífica para o socialismo.
Ao contrário do que preconizava a Frente Popular liderada pelo PS e pelo PC chileno.
O que aconteceu no Chile, seu custo em vidas e acuamento histórico, desarmou a discussão sobre a transição para o socialismo latino-americano.
A coragem e a dignidade inexcedíveis de Salvador Allende e a de milhares de homens e mulheres que, a exemplo dele, perderam a vida e entes queridos no golpe, não estão em questão.
Mas o debate sobre os erros do processo e, sobretudo, a busca de alternativas, devem ser retomados à luz da nova realidade recortada por um duplo divisor: a emergência de um colar de governos progressistas na região e o desmanche planetário da ordem neoliberal.
O governo da Frente Popular de Allende ensejou certa prostração do Estado e da sociedade diante da reação beligerante dos interesses que nunca toleraram o seu projeto socialista.
Allende era o presidente de um governo minoritário no Congresso e na Câmara.
Invariavelmente traído por um centro democrata-cristão, que nunca hesitou em pregar os derradeiros pregos em seu caixão.
Allende endossou, no seu cálculo político, dois mitos: a propalada solidez de 100 anos de democracia congressual chilena e a decantada postura profissional do Exército do país.
Foi fiel as suas ilusões.
Desestimulou e proibiu a organização de milícias operárias de autodefesa. Prestigiou e nomeou para seu ministério generais 'profissionais' --um deles, Augusto Pinochet, era seu chefe do Exército quando deu o golpe.
Sujeitou-se ao desgaste do jogo parlamentar, demitindo ministros e desautorizando iniciativas sob exigência do Congresso.
Finalmente, cedeu em questões nevrálgicas, como a da mídia, ao liberar 155 rádios do guarda-chuva da cadeia nacional.
Permitiria, assim, a difusão encorpada de uma campanha de insatisfação popular --em boa parte assentada na escassez deliberada de produtos-- que daria o lastro 'popular' ao golpe.
Sabe-se que o processo chileno foi um dos temas frequentes das conversas entre Chávez e Fidel Castro ao longo da última década.
Faz sentido.
Nenhuma outra experiência de governo popular levou tão a sério o desafio de dilatar as fronteiras da democracia participativa, quando a revolução bolivariana na Venezuela.
A consistência dessa arquitetura tem um encontro com a hora da verdade a partir de agora.
Por certo há lacunas.
A inexistência de um partido enraizado e capaz de comandar o processo na ausência de Chávez é uma delas.
Mas a prontidão e a abrangência do que se viu e se vê nas ruas de Caracas nestes dias enseja otimismo realista.
No mínimo, convoca o amplo leque de forças progressistas do continente a retomar o debate adormecido da transição para o socialismo.
À luz dos acontecimentos presentes e futuros na Venezuela, trata-se de recolocar na ordem do dias questões da teoria e da prática de uma transição que o ciclo de Chávez tirou do baú do esquecimento latino-americano.”
FONTE: escrito por Saul Leblon no site “Carta Maior” (http://www.cartamaior.com.br/templates/postMostrar.cfm?blog_id=6&post_id=1205) [Imagem do Google adicionada por este blog
‘democracia&política’].
Nenhum comentário:
Postar um comentário
”Sendo este um espaço democrático, os comentários aqui postados são de total responsabilidade dos seus emitentes, não representando necessariamente a opinião de seus editores. Nós, nos reservamos o direito de, dentro das limitações de tempo, resumir ou deletar os comentários que tiverem conteúdo contrário às normas éticas deste blog. Não será tolerado Insulto, difamação ou ataques pessoais. Os editores não se responsabilizam pelo conteúdo dos comentários dos leitores, mas adverte que, textos ofensivos à quem quer que seja, ou que contenham agressão, discriminação, palavrões, ou que de alguma forma incitem a violência, ou transgridam leis e normas vigentes no Brasil, serão excluídos.”